(2918 S. K. m. 111)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.12.2002 tarih ve 2002/688-653 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu aracın çarpması sonucu, müvekkilinin murisi Veysi'nin vefat ettiğini, davalı şirketçe (602.222.000) TL. ödendiğini ileri sürerek, şimdilik (1.000.000.000) TL. tazminatın, temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı sigorta şirketinin, davacı tarafından, sorumlu bulunduğu her türlü borç, yükümlülük, faiz ve taahhütlerden, kayıtsız şartsız ve kesin olarak ibra edildiğini, bu ibranameye göre davalı şirketin bir borcunun kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. KTK.nun 111/2. maddesi uyarınca, tazminat miktarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar, yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir. Davacı vekili tarafından Dairemiz'e ait emsal kararlar da sunulmak suretiyle bu hususta talepte bulunulduğu halde mahkemece, KTK.nun 111/2. maddesine dayandırılan dava hakkında bir araştırma yapılmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy