(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.01.2003 tarih ve 2001/724-2003/52 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının 01.09.2001 tarihinde yapmış olduğu kazı sırasında müvekkiline ait yer altı kablo güzergahına 3.978.137.671 TL., zarar verdiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iddia edilen yer ve günde kazı çalışması yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davalı şirketin kazı işini 29.06.2000 tarihinde bitirdiği, dava dışı ASKİ'nin 27.08.2001 tarihinde kesin kabul ettiği, davalının belirtilen yer ve günde kazı çalışması yaptığının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının kazı sırasında davacıya ait yer altı kablo güzergahına verdiği maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davalının yer altı kablo güzergahının zarar gördüğü, taraflar arası çekişme konusu değildir. Uyuşmazlık, davalının belli olan yer ve günde kazı çalışması yapıp yapmadığı, eylemi ile davalının kablo güzergahına zarar verip vermediğini noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, olay tarihinde davalı şirketin belirtilen yerde bir çalışmasının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, ASKİ Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı'nın dosya arasında bulunan 19.02.2002 tarihli yazıları ile, Akyüz İnş. Ltd. Şti. tarafından belirtilen yer ve tarihte su tesisat çalışmaları yapıldığı belirtilmektedir.
Bu durumda, mahkemece, anılan yazıya ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili idareden getirtilmek, davalının belirtilen yer ve günde kazı çalışması yapıp yapmadığı tartışılmak, sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçelerle, davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy