(818 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.12.2002 tarih ve 2002/92 - 2002/895 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı tarafından dava dışı A. İnşaat Ltd. Şti.'ne yaptırılan alt yapı çalışmaları sırasında müvekkiline ait tesislere zarar verildiğini, zararın tahsili için yapılan icra takibine itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu zararın, yüklenici firma tarafından meydana getirildiğini, sözleşme hükümlerine göre sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, zararın, davalının eser sözleşmesiyle alt yapı çalışmaları işini devrettiği dava dışı A. İnşaat Ltd. Şti.nin faaliyeti sırasında meydana geldiği, iş sahibi olarak hiçbir kusur yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız eylemden doğan tazminat alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalılar arasında eser sözleşmesi olduğu, asıl iş sahibi davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün bu zarardan sorumlu bulunmadığı sonucuna varılarak hüküm kurulmuştur.
Ancak, dosyaya ibraz edilen ve davalılar arasında akdedilen sözleşme ve bu sözleşmenin bir parçası kabul edilen teknik şartnamenin hükümlerinin bir bütün olarak değerlendirilmesinde; zarara neden olan iş, sözleşmeye istinaden ifa edilmekte ise de, işin davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'ne ait bulunduğu, yükleniciyi denetleme ve gözetlemeye yetkili olduğu, işin bu davalının kontrolünde ifa edildiği, dolayısıyla adam çalıştıran konumunda bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, açılan bu davada davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün BK.nun 55 nci maddesine göre sorumluluğunun bulunduğu kabul edilerek bu davalı açısından da işin esasına girilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy