(2918 S. K. m. 99/1) (1086 S. K. m. 434/2, 432/4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.12.2002 tarih ve 2001/750 - 2002/894 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar K... Sigorta A.Ş. ve K... Yapı Endüstrisi San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek çocuğunun davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kaza yapması sonucu vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden yoksun kalıp, derin acılar yaşadığını ileri sürerek, anne için 8.000.000.000.-TL, baba için 6.000.000.000.-TL maddi tazminatın ve her biri için 20'şer milyar lira manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı K... Yapı End. A.Ş. vekili, müvekkilinin şoförünün emir ve otorite altında bulunmadığı bir saatte olayın meydana geldiğini, bu nedenle BK.nun 55 nci maddesi hükmünün uygulanamayacağını, manevi tazminatın fahiş olduğunu, murisin fiili ve hukuki bakım ilişkisinin ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı K... Sigorta A.Ş. vekili, murisin hatır için taşındığını ve hatır taşımalarından doğan zararın trafik sigortası teminatı dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Serkan davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile Makbule için 2.500.000.000.-TL, Ömer için 1.500.000.000.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan olay tarihinden itibaren faizi ile tahsiline, davalı sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, her bir davacı için ayrı ayrı 10.000.000.000.-TL manevi tazminatın diğer davalılardan olay tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili, davalılar K... Sigorta A.Ş. vekili ve K... Yapı End. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı K... Yapı End. A.Ş. vekilinin tüm ve davalı K... Sigorta Şirketi vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat talep etmiştir. Trafik Sigortacısı olan davalı K... Sigorta A.Ş.nin temerrüdünü 2918 sayılı Yasa'nın 99 ncu maddesine göre belirlemek gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1 nci maddesinde sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı hükme bağlanmıştır. Diğer bir deyişle, davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde muaccel hale gelmektedir. Dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce 27.07.2001 tarihinde başvurulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce bir başvuru olduğundan bu ihtarın davalı sigorta şirketine tebliğ tarihi tespit edilerek, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; HUMK.434/2 nci maddesi hükmüne göre, temyiz isteği harca tabi ise temyiz, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır. Davacı vekilinin dilekçesi 07.03.2003 tarihinde hakim tarafından havale edilmekle birlikte, dilekçenin harcı yatırılmadığı gibi temyiz defterine de kaydı yapılmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK. nun 432/4 ncü maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı K... Yapı End. A.Ş. vekilinin tüm ve davalı K... Sigorta Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı K... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin HUMK. nun 432/4 ncü maddesi uyarınca reddine, aşağıda yazılı bakiye 972.000.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı K... Yapı End. San. ve Tic. A.Ş.den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı K... Sigorta A.Ş.ne iadesine, 12.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy