(CMR m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.02.2003 tarih ve 2002/237 - 2003/57 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı yedek parça emtiasının TIR aracı ile İtalya'dan Türkiye'ye sevk edilmek üzere taşıyıcı nakliyat firmalarına temiz, sağlam ve noksansız olarak teslim edildiğini, ancak sevkiyat sırasında taşınan emtiada hasar meydana geldiğini ve hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen 11.253.392.152.-TL tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili Betz Uluslararası Taşımacılık Tic. A.Ş.nin davada husumet ehliyetinin bulunmadığını, mallardaki hasarın taşınan malın niteliğine uymayan ambalajlama, yükleme ve istifleme sebebiyle oluştuğunu, bu nedenle taşıyıcının sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın ambalajdan kaynaklanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına her ne kadar hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu Türk Ticaret Kanunu'nun taşımaya ilişkin hükümleri nazara alınarak hazırlanmış ise de, bilirkişi kurulunun hasarın ambalaj hatasından olmadığını belirlemeleri sebebiyle olaya uygulanması gereken, CMR. nin 17 nci maddesi uyarınca taşıyıcının sorumluluğunun kalktığından söz edilmesinin mümkün bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy