(2918 S. K. m. 95)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2002 tarih ve 2001/667-2002/1015 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İsa T. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın alkollü olarak kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucu karşı araç malikine 448.963.000 TL. ödendiğini, Poliçe Genel Şartları 4/d maddesine göre alkollü sürücünün neden olduğu kazalar için ödenen tazminatın poliçe kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek anılan meblağın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı araç sürücüsü İsa T.'in alkollü araç kullanımı sırasında meydana gelen kaza sonucu davacı sigorta şirketinin karşı tarafın araç malikine hasar bedelini ödediği, kazanın alkollü iken ve sırf alkolün etkisi ile meydana geldiği, olay ve zararın poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 448.963.000 TL. tazminatın alacağının faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı İsa T. temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı İsa T.'İn aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, sigorta şirketince 3. kişiye yapılan ödemenin Trafik Sigortası Genel Şartları 4/d maddesi uyarınca davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu olayda davacıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmış aracın alkollü olarak kullanımı sırasında rizikonun gerçekleştiğinin iddia edilmiş bulunmasına göre, Karayolları Trafik Kanunu 95/2 ve Poliçe Genel Şartları 4/2 maddeleri uyarınca ödenen tazminatın sigorta sözleşmesinin tarafı olan sigorta ettirenden alınması mümkündür. Buna göre sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan sürücü İsa Tuncer hakkındaki davanın pasif sıfat yokluğu (husumet) nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sigorta ettiren İsmail T. ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş olup, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy