(556 S. KHK. m. 7/1-b, 8/1-b)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.05.2002 gün ve 2001/384-2002/192 sayılı kararı onayan Dairenin 21.01.2003 gün ve sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, (Doğan Nostalji) markasının 30 uncu sınıf mallar için müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalı şirketin (Nostaljik) ibaresinin marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalıya başvurduğunda müvekkilinin itirazı sonucu Markalar Dairesi'nce davalı şirketin talebinin reddine karar verildiğini, ancak davalı şirketin itirazı üzerine davalı T.P.E. Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca başvurusunun 556 sayılı KHK.nın 7/1-b bendi kapsamında aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığından bahisle tescil işleminin devamına karar verdiğini, oysa aynı kararnamenin 8/1-b maddesi uyarınca tescilin mümkün olmadığını, tescilin karışıklığa neden olacağını, davalı adına tescil istenen (Nostaljik) markasının eşya listesinde yer alan malların aynı sınıfın aynı alt grubunda yer alan ayrı ve benzer malları olduğunu, ayrıca davalı şirketin (Nostalji) ibaresini marka olarak tescil için diğer davalıya başvurduğunda da müvekkili şirketin itirazı üzerine Markalar Dairesi'nce 30 uncu sınıf malların eşya listesinden çıkartıldığını, ancak daha sonra bu markanın da 30 uncu sınıf malları da kapsayacak şekilde diğer davalı şirket adına tescil edildiğinin anlaşıldığını, bilgileri haricinde 30 uncu sınıf mallarında eşya listesine alınarak (Nostalji) markasının tescilinin hukuk ve usule aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı T.P.E. Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 20.03.2001 tarih ve M-323 sayılı kararının iptaline, karar tescil edilmiş veya edilir ise (Nostaljik) markasının iptaline ve davalı şirket adına tescilli bulunan (Nostalji) markasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekilleri, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak dava, davalı tarafından marka başvurusu yapılan (Nostaljik) ibaresi bakımından davalı T.P.E. Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve tescil edilmesi halinde anılan markanın hükümsüzlüğü ile davalı adına 29, 30, 32 sınıfa dahil bir kısım mallar için tescilli bulunan (Nostalji) markasının terkini talebiyle açılmış olup, davacı tarafça itiraza uğramayan ve mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da davacı ile davalı şirket markalarının 30 uncu sınıfa dahil raporda belirtilen mallar bakımından iltibasa neden olacağı bu itibarla davalı şirketin her iki markası bakımından da (donmuş şekerler, kağıt helva, çikolata, karamela, sakız, meyve ve kabartma tozu, şeker, şekerleme, lokum, meyve şekeri, fonolan, makarna, cevizli sucuk ve muss (köpük tatlısı) emtialarının davalıya ait marka eşya listesinden çıkartılmaları gerektiği belirtilmiş ve yukarıda belirtildiği üzere davacı tarafça da bu rapora itiraz edilmemiştir. Bu durumda mahkemece davalı şirket markalarının sadece davalı şirket markasıyla iltibasa neden olan 30 uncu sınıfa dahil (donmuş şekerler, kağıt helva, çikolata, karamela, sakız meyve ve kabartma tozu, şeker, şekerleme, lokum meyve şekeri fonolan, makarna, cevizli sucuk, ve muss (köpük tatlısı) emtiaları bakımından iptaline, keza (Nostaljik) markası yönünden de davalı kurum Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'nun 20.03.2001 tarih ve M-323 sayılı kararının anılan emtialar yönünden iptaline karar vermek gerekirken ve üstelik gerekçede de bilirkişi raporunun benimsendiği belirtilmişken anılan hususlar gözden kaçırılarak, davalı şirket markalarının listelerinde yer alan diğer emtialar yönünden de iptaline ve 20.03.2001 tarihli M-323 sayılı Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu kararının tamamen iptaline karar verilmesi doğru olmadığından, davalılar vekillerinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle yerel mahkemenin, 01.05.2002 tarih ve 2001/384 esas, 2002/192 karar sayılı ilamının onanmasına ilişkin Dairemizin 2002/9254 esas, 2003/505 karar ve 21.01.2003 tarihli ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 2002/9254 esas, 2003/505 karar ve 21.01.2003 tarihli kararının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy