(556 S. KHK. m. 8) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.04.2002 gün ve 2001/558-2002/173 sayılı kararı bozan Daire'nin 17.12.2002 gün ve 2002/10513-11740 sayılı kararı aleyhinde davalı Ü. Gıda San. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait tescilli Alpilop markasına benzerliği nedeniyle davalı Ü. Gıda San. A.Ş.nin tescil için başvurduğu Alptop markasına itiraz edildiğini, ayrı tür ürünler için kullanılacak markaların görünüm ve söyleniş tarzı itibarıyla yakın benzerlik olduğundan tüketicilerin karıştırılabileceğini ileri sürerek davalının marka başvurusunun ve davalı TPE karalarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve Ü. Gıda San. A.Ş. vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin verdiği davanın reddine ilişkin karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu kez davalı Ü. Gıda San. A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ü. Gıda San A.Ş. vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Davacının tescilli ALPİLOP markası 29 ve 30. sınıf mallar içindir. ALPTOP markasını tescil ettirmek amacıyla daha sonra başvuruda bulunan davalı ise, bunların dışında 32. sınıf içinde talepte bulunmaktadır. Yani, davacının tescilli markası 32. sınıfı kapsamazken, davalının başvurusunda 32. sınıfta yer almaktadır.
29. sınıf et ve et mamulleri, sebze ve meyve konserveleri, kuru bakliyat hazır çorba ve yemekler, süt ve süt ürünleri, yumurta ve yumurta tozları, yenilebilir yağlar, kuruyemiş, ezme ve kurutulmuş meyveler, 30. sınıf kahve, kakao, ekmek, bisküvi, baklava, un, irmik, nişasta, şeker, şekerleme, çikolata gibi muhtelif yiyecek gibi emtialara ait iken, 32. sınıf biralar, bira preparatları, maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler, sebze ve meyve suları, kolalar, gazozlar, boza ve salep gibi sıvı içeceklere aittir. Markası tescilli emtialarla 32. sınıftakiler farklı olduğu gibi benzerliğinden de söz etmek mümkün değildir. 12.07.1995 gün ve 1995/7094 sayılı Bakanlar Kurul Kararı ile taraf olunan Markaların Tescili Amacıyla Mal ve Hizmetlerin Uluslararası Sınıflandırılmasına İlişkin Nice Anlaşması hükümlerine göre, her beş yılda bir basılan 01.01.2002 tarihinden itibaren marka tescil başvurusuna uygulanacak mal hizmet ve listesini gösteren tebliğin amacının aynı tür mal ve hizmetleri aynı alt sınıf yada sınıf içinde göstermek olduğu da bir vakıadır. Bu nedenlerle, 32. sınıftakilerle davacıya ait tescilli 29 ve 30 sınıftakiler arasında 556 Sayılı Kanunun 8/1-b maddesi anlamında itiraz üzerine başvurunun reddini gerektirecek bir benzerlikten söz etmek mümkün değildir. 32. sınıf mallar hakkında davalının tescil başvurusu, davacının buna itirazını reddeden TPE/YİDK kararı ve mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karar doğru olup, kararın onanması gerekirken bozulduğundan 32. sınıf mallar hakkındaki bozma kararının kaldırılarak onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle 32. sınıf emtia hakkındaki karar düzeltme isteğinin kabulüyle Dairemizin 17.12.2002 gün ve 2002/10513-11740 sayılı kararının 32. sınıf emtia yönünden kaldırılarak hüküm bu bölümünün ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 30.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy