(5846 S. K. m. 68, 70) (818 S. K. m. 41, 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 25/09/2002 tarih ve 2002/178-2002/639 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından İstenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü;
Karar: Davacı vekili, davacıya ait eser niteliğindeki Ben Aydınlığım isimli şiirin davalı tarafından belediye başkanlığı adaylığı sırasında haksız ve izinsiz olarak reklam broşürlerinde kullanıldığını, böylece davacının FSEK'den doğan maddi ve manevi haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, asıl davada fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla FSEK 68/1 maddesine göre, 500 milyon maddi, FSEK 70/1 ve BK'nun 49 maddeleri gereğince toplam 2.100.000.000 TL manevi tazminat, birleşen 2000/147 esas sayılı dava ise, FSEK 68. maddesine göre ek 400 milyon TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve birleşen 2001/740 E sayılı davada da önceki davalarda suhulen faiz isteminde bulunmadıklarını belirterek, 4.161.082.000 TL işlemiş faize ve esas alacağa bu dava tarihinden itibaren temerrüt faiz yürütülmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu şiirin Çankaya Belediyesi broşürlerinden alındığını, şiirin ticari amaçla değil, halkı bilinçlendirmek için kullanıldığını, davacının isminin yazıldığını, davacıya ait bir kitap dahi bulunmadığını, bu nedenle davacının tazminat talep etme hakkının olmadığını, olay tarihinden itibaren temerrüt faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verileri karar dairemizce manevi tazminat yönünden ve talep olmadığı halde temerrüt faizine hükmedilmesi nedeniyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda faiz konusunda açılan 2001/740. E sayılı dava ile bu dosya birleştirilerek, davacıya ait eserin izinsiz kullanımının FSEK 68. maddesine göre mali haklarına tecavüz oluşturduğu, tarafların ekonomik-sosyal durumları ve ihlal edilen manevi hakların durumuna göre, FSEK 70/1 maddesi gereğince manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davacının şahsi haklarının ihlal edilip küçük düşürüldüğü hususunda delil elde edilmediğinden BK'nun 49. maddesine dayalı manevi tazminat talebinin reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle, FSEK 70/1 maddesi gereğince takdiren 800 milyon TL manevi, FSEK 68. maddesine göre 900 milyon TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, BK'nun 49. maddesince talep edilen manevi tazminat isteğinin reddine, 3.612.000.000 TL birikmiş faiz alacağının davalıdan tahsiline, hükmedilen tazminatlara 04.10.2001 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesine kararın gazetede ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 70.200.000 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy