(551 S. KHK 154, 161, 165)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.02.2003 tarih ve 2001/65-2003/84 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Öğrenci Fotoğrafları Direk Kâğıda Baskılı Öğretmen Not Defteri isimli buluş için faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalının iş yerinde mevcut bilgisayar ve scaner cihazlarıyla müvekkili şirketin tescilli faydalı model belgesi konusu öğretmen not defterinin taklit edilmek üzere, çoğaltıldığını ileri sürerek, davacının müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin durdurulmasına, bu haklara tecavüz edilerek üretilen veya patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara el konulmasına ve imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşılık davanın ise reddini istemiştir.
Davalı (karşı davacı) vekili, davacının iddiasının faydalı model belgesine dayandırdığını, davacının adına bir tasarım tescil belgesi bulunmadığını, davacının kendisinin bulunduğunu iddia ettiği usulün kamuya mal olup, herkes tarafından üretilen ve kullanılagelen bir usul olduğunu, usullere ise faydalı model belgesi verilemeyeceğini, tescile konu modelin yenilik unsuru taşımadığını belirterek, müvekkili hakkında açılan davanın reddi ile davacı adına yapılan haksız tescilin hükümsüzlüğüne karar verilmesini karşı dava olarak talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, 551 sayılı KHK. nin 165/3. maddesinde zarar gören üçüncü kişilerin yenilik niteliği taşımayan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü dava edebilmeleri için aynı KHK. nin 161. maddesine göre başvurunun TPE tarafından ilanından itibaren üç aylık süre içerisinde itirazda bulunma koşulunun yer aldığını, davalı-karşı davacının 551 sayılı KHK'nin 161. maddesindeki düzenlemeye uygun biçimde itirazda bulunmama nedeniyle dava hakkı doğmadığı, davacı adına tescili yapılarak faydalı model belgesine bağlanan buluşun yeni olmadığı, ancak, 551 sayılı KHK. nin 154. maddesi uyarınca hukuken korunmasının gerektiği, davalı (karşı davacının) davacı (karşı davalının) tescilli faydalı model belgesindeki buluşa tecavüz ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile davacıya ait faydalı model tescil belgesi ile tescilli "Öğrenci Fotoğrafları Direk Kâğıda Baskılı Öğretmen Not Defteri" isimli buluşa davalının tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve men'ine, 551 sayılı KHK. nin 137 maddesi uyarınca tescilli faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz edilerek üretilen ürünlere ve tescil edilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara el konulmasına ve imhasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı (karşı davacı) vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı (karşı davacı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı (karşı davacı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10900.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy