(556 S. K. m. 12)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.01.2003 tarih ve 2002/96 - 2003/18 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı asli müdahil vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.12.2003 günde davacı avukatı Teoman Seyithanoğlu ile davalılardan Şükrü İçen avukatı Güray Tümer gelip, diğer davalı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin İÇİM, ÜLKER İÇİM, ÜLKER İÇİM+ŞEKİL, ÜLKER İÇİM SÜT + ŞEKİL markalarının tescilli sahibi olduğunu, anılan markaların 50 yıldan bu yana kullanıldığını ve tüketici nazarında tanınmış olduğu, davalı Şükrü'nün İÇEN Süt Ürünleri + Şekil unsurlu 29 sınıf emtialarla kullanmak üzere 22.12.1999 tarihinde marka tescili başvurusunda bulunduğunu, anılan markanın müvekkilinin markası ile iltibas oluşturduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı ve Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu'na yapılan itirazın reddedildiğini ileri sürerek red kararın iptali ile davalı markasındaki İÇEN ibaresinin terkinin istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, her iki yanın marklarının bir hüküm olarak bırakıldığı izlenim, yazılış tarzı ve telaffuzu açısından benzerlik arzetmediği ve tüketici nezdinde karıştırılma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tescilli markaların tescil biçimi ile ayniyet arzetmediği gibi, 556 S.K.H.K'nın 12. maddesi gereğince davalı marka sahibin soyadının İÇEN olması nedeniyle davalının bu adın markasında kullanmış olmasının kötüniyetli olduğunun ispatlanamamış bulunmasına göre, davacı ve müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalı Şükrü İçen yararına verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy