(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.06.2002 gün ve 2001/151 sayılı kararı bozan Daire'nin 18.02.2003 gün ve 2002/9739 - 2003/1224 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kasko sigortalı aracının kaza sonucunda pert hale geldiğini, aracın değerinin (8.000.000.000) TL olarak takdir edildiğini, davalının (3.633.660.000) TL'nin dain ve mürtehin İktisat Bankasına ödendiğini, geri kalan kısmın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, aracın kazadan önceki değerinin (8.000.000.000) TL, kaza sonrasındaki hurda değerinin (4.200.000.000) TL olarak belirlendiğini, limit bedeli düşüldükten sonra bakiyesinin dain ve mürtehine ödendiğini, hurdanın da sigortalıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, aracın hurda değerinin (3.000.000.000) TL olduğu davacıya 1.200.000.000 TL eksik ödenip 15.780.822 TL birikmiş temerrüt faizi alacağı doğduğu sonucuna varılıp itirazın (1.215.780.822) TL üzerinden iptaline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiş, Dairece poliçe genel şartlarının 3.3.1.2 nci maddesi hükmü uyarınca kasko sigortasında asıl olanın zarar bedelinin tamamen ödenmesi olup, sigorta ettirenin aracın hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe sigortacının hurda bedelini tazminattan düşerek, hurdayı sigorta ettirene bırakamayacağı, bu itibarla davacının zararının tümüne hükmetmek gerektiği gerekçesiyle, karar davacı yararına bozulmuş, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Bu defa davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının Tazminat Hesabı ve Ödenmesi başlığını taşıyan 3.3. maddesinin 3.3.1.2 nolu alt maddesinde pert total hale gelmiş olan aracın değeri tamamen ödenen araç ve aksamı talep ettiği takdirde sigortacının malı olur denilmek suretiyle, sigortacının asıl sorumluğunun aracın değeri nakden ödemek olup ödemede aracın hurda değerinin dikkate alınamayacağı bir başka ifade ile aracın değerini hurda değerinin düşülerek ödeme yapılamayacağı anlaşılmakta olduğundan, davalı vekilinin HUMK'nun 440 ncı maddesine uygun bulunmayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, alınması gereken 16.090.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.05.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy