(1086 S. K. m. 187)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 04.04.2003 tarih ve 2001/238-2003/335 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirketin Axa Oyak Sigorta A.Ş.nin acentesi olduğunu, davalılardan Ali Mısır'ın müvekkili şirkete 01.12.1999 tarihinde %50 hisse ile ortak olduğunu, 20.10.2000 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını, diğer davalıların da şirkette personel olarak çalıştığını, davalıların ortaklık süresinde yetkileri haricinde poliçeler düzenleyerek primleri tahsil edip müvekkili şirkete aktarmadıklarını, şirket hesabından Ali Mısır'ın sahibi olduğu Mısırlılar Sigorta isimli şirket hesabına aktarıldığını, müvekkilinin davalıların illegal işlerini ortaklık sonrası öğrendiğini ileri sürerek 105.000.000.000 TL.nin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada davalı Ali Mısır'ın elinde bulunan boş rejisto defteri, poliçe ve ödeme makbuzu nüshalarının, sigortalılara ait hasarsızlık ek belgelerinin davacı şirkete teslimine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Ali Mısır vekili ve diğer davalılar, davacı iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davacının iddia ettiği işlemlerin yaklaşık 10 aylık bir süreye yayıldığı bu kadar uzun bir süre zarfında davacı şirket müdürü Ethem Coşkun'un olaylara vakıf olmamasının olanaksız olduğu, eğer böyle bir şey varsa kendi kusur veya zaafından kaynaklandığını kabul etmek gerektiği, bu dönemde şirket müdürü ve Axa Oyak Sigorta A.Ş. arasındaki mutabakatlar nedeniyle müdürün şirket borcundan haberdar olduğu, davalıların yaptığı yetkisiz işlemlere dönem içinde şirket müdürünün icazet verdiği, birleşen davada teslimine karar verilmesi istenen belgelerin sorumluluğunun öncelikle şirket müdürü Ethem Coşkun'a ait olduğu, belgelerin davalı Ali Mısır'da olduğuna dair bir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacı şirket ortağı ve çalışanları olan davalılardan yetkileri haricinde düzenledikleri poliçe primlerini tahsil ederek bu paraları uhdelerinde bulundurdukları iddiasıyla tazminat isteğine, birleşen dava şirkete ait bazı belgelerin teslimine ilişkindir. Dosyanın incelenmesiyle, davalılar hakkında Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde sahte çek düzenleyip kullanmak-hizmet sebebiyle emniyeti suistimal-sahte sigorta poliçesi düzenlemek ve dolandırıcılık suçlarından, şirketin yönetici ortağı Ethem Coşkun hakkında da Üsküdar Asliye Ceza Mahkemesi'nde hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçundan açılmış kamu davaları olduğu, karar tarihinde bu davaların derdest olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece anılan ceza dosyalarının sonuçlanması beklenmeden ve davacı şirket defter ve kayıtları celbedilip incelemeden yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy