(2004 S. K. m. 72)
Taraflar arasında görülen davada Aydın Asliye 2.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.11.2002 tarih ve 2002/46-2002/1091 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatif üyeliğinden ihraç edilmesi üzerine, ödentileri toplamının faizsiz olarak davalıya ödendiğini, davalının temerrüt faizi alacağının bulunduğu iddiasıyla 891.000.000.-TL.nın tahsili için başlattığı takip nedeniyle müvekkilinin bankadaki hesabı üzerine haciz uygulandığını, ihraç edilen ortağın temerrüt faizi isteyemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu borcu olmadığının tespitine, takibin tedbiren durdurulmasına ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş ve duruşmada % 40 tazminat talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne ve red edilen miktarın % 40'ı olan 340.988.492.-TL İcra tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Takip üzerine açılan menfi tespit davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, red edilen bölüm üzerinden davacı-borçlu aleyhine % 40 tazminata hükmedilmiştir. " İİK.nun 72/3 ncü ve 4'ncü madde ve fıkra hükümlerindeki düzenlemeye göre, borçlunun tazminata mahkum edilebilmesi için, İcra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı alınmış, bu karar uygulanmış alacaklının bu nedenle alacağını geç almış olması koşullarının birlikte bulunması gerekir.
Bu koşulların oluşup oluşmadığı dosya kapsamından anlaşılamamakta olup, mahkemece de bu yönde herhangi bir tartışma ve gerekçe ortaya konmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, icra dosyası da celbedilerek az önce açıklanan koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulması, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy