(4077 S. K. m. 3, 10, 23) (4822 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.12.2002 tarih ve 2001/85-2002/1394 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Yeşilyurt şubesinden dövize endeksli konut kredisi kullandığını, buna göre 95.000 USD olarak kullanılan kredinin aylık 6363 USD olarak 18 ayda geri ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak, 21.2.2001 tarihinde patlak veren ekonomik kriz nedeniyle oluşan kurlardaki artış nedeniyle sözleşmedeki edimler dengesinin müvekkili aleyhine katlanılamaz derecede bozulduğunu ileri sürerek, sözleşmenin değişen hal ve koşullara göre uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, ülkemizdeki son 10 yıllık ekonomik durum irdelendiğinde, faiz, fiyat endeksleri, altın ve kıymetli madenler ile dövizdeki artışların aşırı nitelikte bulunmadığı, işlem temelinin çökmediği, hakimin müdahalesini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava, davacı tarafından davalı bankadan kullanılan konut kredisi sözleşmesinin beklenmeyen koşullar nedeniyle uyarlanması istemine ilişkindir.
4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3. maddesinin (c) ve (k) bentleri ile (10). ve (23). maddeleri gereğince uyuşmazlığı inceleme görevi Tüketici Mahkemelerine ait olup, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi yanlış olmuş ve kararın açılanan nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy