(6762 S. K. m. 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adapazarı Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.12.2002 tarih ve 2001/1025-2002/772 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar B.... Sigorta ve R.... A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek TTK.nun 1301. maddesi gereğince sigortalısına ödediği 539.469.328 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan rucüen tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta vekili ile R.... Taş. A.Ş. vekili, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı Ali Ç., davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere göre davanın kabulüne 539.469.328 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar B.... Sigorta A.Ş.ve R.... Taş. Loj. Tic. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, TTK.nun 1301. maddesi gereğince açılmış rucüen tazminat istemine ilişkin olup, davalılar zamanaşımına definde bulunmuşlardır. Halefiyet ilkesi gereğince sigortacı sigortalıya ödediği tazminat nispetinde sigortalının yerine geçer. Sigortalı kendisine halef olan sigortacıya sahip bulunduğu hak ve selahiyetlerden daha fazlasını devredemeyeceği gibi halefiyet sigortalının zararından sorumlu bulunan kimselerin hukuken durumlarını ağırlaştıramaz. Zarara sebebiyet veren aleyhinde aynı olay sebebiyle, zarar gören ile onun halefi yönünden başlangıç ve sona erme tarihleri farklı iki türlü zamanaşımı kabul edilemez.
17.01.1972 gün ve E.1970/2, K.1972/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararından da sigortacının davanın tabi olduğu zamanaşımının, sigorta tazminatını ödeyen sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhine sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhine açabileceği davanın zamanaşımına tabi ve aynı tarihte başlanacağı kabul edilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi hükmüne göre motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların zarara sebebiyeti verenlerden tazminine ilişkin talepler 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Anılan ilkeler doğrultusunda maddi hasarlı kazada olay ve dava tarihlerine göre bu süre dolduğundan davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zamanaşımı süresinin davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihten başlatılması ve işin esasına girilmesi doğru görülmemiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı R.... Taş. Lojistik Tic. A.Ş.vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar R.... Taş. Ve Loj. Tic. A.Ş. vekili ile Batı Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı R.... Taş. ve Loj. Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 20.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy