(818 S. K. m. 105)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2003 tarih ve 2003/89-2003/78 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı nezdinde hayvan hayat sigorta poliçesiyle sigortalı müvekkilinin hayvanlarının öldüğünü, sigorta tazminatının tahsili için açılan dava sonucu paranın geç ödenmesi nedeniyle munzam zarar oluştuğunu iddia ederek, 2.400.000.000 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tazminatı faiziyle tahsil ettiğini, istemin haksız ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizce hesap edilen munzam zarardan %20 oranında muafiyet tenzili yapılarak tazminatın belirlenmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüyle, 2.156.070.400 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 87.327.800 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy