(6762 S. K. m. 1299) (818 S. K. m. 96)
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.07.2002 gün ve 2001/624 - 2002/327 sayılı kararı onayan Daire'nin 10.03.2003 gün ve 2002/9711 - 2003/2156 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya kasko sigortalı aracının davalı tarafından yetkisiz servise yaptırılan eksik tamiri sonrasında, müvekkilince yetkili servise yaptırılan tamir giderlerinin ödenmediğini ileri sürerek, 7.614.110.629- lira tamir bedeli ile 5.400.000.000-lira aracın 270 gün kullanılmaması nedeniyle uğranılan zarar bedelinin temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 10.03.2003 gün ve 2002/9711-2003/2156 sayılı kararı ile davacı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalarda verdiği diğer dilekçelerde dayalı sigortacının sigortalı aracı yetersiz ve yetkili olmayan servise göndermekle sigorta sözleşmesinden kaynaklanan onarım borcunu eksik ifa ettiğini ileri sürerek, bu nedenle aracın kazanç kaybını talep etmiştir. Sigortalı aracın, davalı sigorta şirketince yetersiz servise gönderildiği ve tamiratın noksan yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı gibi, bu husus mahkemece kabul edilerek yetkili serviste yapılan noksan tamirat bedeline hükmedilmiştir. Şu halde mahkemece, sigortalı aracın davalının sözleşmeye aykırı hareketi ve kötü ifası nedeniyle ikinci kez tamirde kaldığı süre için istenen kazanç kaybının üzerinde durulup böyle bir zarar oluşmuş ise, davalıdan tahsiline karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile bu istemin reddi doğru olmadığından, Dairemizin 10.03.2003 gün ve 2002/9711 - 2003/2156 sayılı kararının, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine ilişkin olan 1 nci bendinin karar düzeltme isteminin kabulüyle kaldırılmasına ve kararın yukarıdaki gerekçelerle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 10.03.2003 gün ve 2002/9711-2003/2156 sayılı kararının 1 nci bendinin kaldırılmasına ve kararın yukarda açıklanan nedenlerle de davacı yararına BOZULMASINA ve bu suretle Dairemizin bozma kararının genişletilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy