(6762 S. K. m. 1061, 1066, 1301, 136)
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.02.2003 tarih ve 2002/258-2003/44 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Polaris Gemi Kiralama San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ... olmakla ... gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili, Kibar Dış Tic. A.Ş. adına 315741 no.lu Poliçe ile müvekkili şirkete sigortalı çelik saç levhaların, sigortalı ile davalı Polaris Gemi Kiralama San. Tic. A.ş. arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince diğer davalının donatanı olduğu M/V Fırat Gemisi ile Karadeniz Ereğlisi' nin İtalya'nın Ravenna Limanı'na taşınması sırasında ambarların deniz suyu alması nedeniyle oksitlenerek hasarlandığı ileri sürerek, sigortalıya 28.03.2002 tarihinde ödenen 53.391.60 USD'nın ödeme tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiz oranıyla birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, kiracı alt taşıyan sıfatına haiz olan müvekkili Polaris Gemi Kiralama San. ve Tic. A.Ş.'ye husumet yöneltilemeyeceğini, geminin denize, yola ve yüke elverişi olduğunu, bir zarar varsa bile bunu sadece konşimentoyu elinde bulunduran alıcının talep edebileceği, gönderenin sigortacısı, davacının halef olarak bu davayı açamayacağı, TTK.'nun 1066. maddesine göre ihbarların süresinde yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre CIF satış nedeniyle taşıma sırasındaki hasar riskinin, dava dışı alıcı İtalyan firmasına ait olduğu; ancak, alıcı firmanın uğradığı zararı sigorta ettiren satıcı Kibar A.Ş.'den talep ettiği ve sigorta şirketinin ödeme yapmayı kabul etmesi üzerine, alıcı firmaya ödeme yapılacağının bildirildiği; bu durumda sigortalı emtiada meydana gelen hasarın satıcının zararını oluşturduğu; satıcı Kibar A.Ş. 'ye yapılan ödemenin davacı sigorta şirketine halefiyet hakkı sağladığının kabul edilmesi gerektiği; taşıma sözleşmesi davalı Polaris ile dava dışı sigortalı arasında düzenlendiğinden, bu davalının taşıyan sıfatıyla taşımada meydana gelen hasardan sorumlu olduğu; diğer davalının M/V Fırat gemisinin donatanı olduğuna dair delil bulunmadığı; donatan olsa dahi taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığından, kendisine husumet yöneltilemeyeceği; gemi kaptanına bildirilen hasarın taşıyanın temsilcisine yapılmış usulüne uygun bir ihbar kabul edilmesi gerektiği; eksper raporu alındığı; taşıyanın sorumlu tutulamayacağı sebeplerin ispat edilemediği gerekçesiyle davalı Caferoğlu Denizcilik ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, 53.391.60 USD'nın 28.03.2002 tarihinden itibaren %4 ve değişen oranlarda faiziyle birlikte fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru karşılığının davalı Polaris'ten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Polaris Gemi Kiralama San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Polaris Gemi Kiralama San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, CIF satış nedeniyle malların gemi bordasına aktarılması ile satıcı Kibar Dış Tic. A.Ş.'nin sorumluluktan kurtulduğunu, bundan sonraki nefi ve hasarın alıcı İtalyan firmasına ait olduğunu, kendi sigortalısı Kibar Dış Tic. A.Ş. 'ye hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin halefiyet yoluyla dava açamayacağını savunmuş, 27.11.2002 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da davacının halef olabilmesi için sigortalısı Kibar Dış Tic. A.Ş. 'nin malvarlığı da bir zarar meydana geldiğini ispatlaması gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme gerekçesinde ise, ClF satış nedeniyle deniz yoluyla taşıma sırasındaki hasar riskinin dava dışı alıcı İtalyan firmasına ait olduğu kabul edilmekle birlikte, alıcı firmanın uğradığı zararı sigortalı Kibar A.Ş.'den talep ettiği; sigortalı ile davacı sigorta şirketinin görüşmelerinde sigorta şirketinin ödeme yapmayı kabul etmesi üzerine alıcı firmaya ödeme yapılacağının bildirildiği; bu durumda sigortalı emtiada meydana gelen hasarın satıcının zararını oluşturduğu; davacının sigortalısı satıcı Kibar A.Ş.'ye yaptığı ödemenin ona halefiyet hakkı sağladığı belirtilerek, davalı Polaris Gemi Kiralama San. ve Tic. A.Ş. yönünden davayı kabul edilmiştir. Davacı vekili, bilirkişi raporundan sonra dosyaya sigortalının İtalyan şirketine dava konusu miktar kadar ödeme yaptığını belirterek müşteri para transferi ve mesaj kopyası adı altında bazı ödemeye ilişkin olduğunu belirttiği belge fotokopileri sunmuş; davalılar vekili bu belgelerin ödeme niteliği taşımadığını, sadece yazışmalardan ibaret olduğunu belirterek, belgelere itiraz etmiştir.
Mahkemece, söz konusu ödemenin yapılıp yapılmadığı bahsi geçen belgelere göre ilgili bankadan sorulmadan ve İtalyan Ganvarri S.P.A.'nın söz konusu parayı alıp almadığı araştırılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı Polaris Gemi Kiralama San. ve Tic. A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy