(4077 S. K. m. 23) (1086 S. K. m. 434)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.05.2002 tarih ve 2001/1588-2002/494 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan dövize endeksli taşıt kredisi aldığını, meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle sözleşme dengesinin müvekkili aleyhine bozulduğunu ileri sürerek, sözleşmenin değişen koşullara uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyarlama koşulları bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, 4077 sayılı Kanunu'nda tüketici kredisinin düzenlendiğini, aynı kanunun 23. maddesine göre bu kanunun uygulanması ile çıkacak uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği sonucuna varılarak, mahkemenin görevsizliği sebebiyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın talep halinde İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince;
Temyiz dilekçesinin verilme usulü H.U.M.K.nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davalı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince Demirbank'tan harç alınmasına mahal olmadığına, 09.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar erildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy