(1086 S. K. m. 74)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.02.2003 tarih ve 2001/1509-2003/55 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi D. Ç. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, kızı ile birlikte peşin olarak devren iki dükkan almak suretiyle davalı kooperatife sonradan ortak olduğunu, dükkanları satın alırken tüm ödemeleri peşin yaptığı halde 21.10.2001 tarihli genel kurulda dükkan üyeleri için 30.000.000 TL. aidatın kabul edildiğini, inşaat maliyetlerine katılmak zorunda olmadığını ileri sürerek dükkan aidatlarına ilişkin gündemin 6. maddesinin iptali ile daha önce 5 ay süreyle idare aidat adı altında kendisinden alınan 100.000.000 TL.nin iadesini ve ileriye dönük muvazaayı önleyici bir karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 21.10.2001 tarihli genel kurul kararına göre toplanan aidatların genel yönetim gideri olup, inşaat maliyetlerine ilişkin olmadığını, önceki kesinleşen genel kurul kararı ile ödenen aidatların geri istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, bütçede aidat ödemesine esas olarak belirlenen ödemelerin bir kısmının inşaat maliyetlerine ilişkin olduğu, hakkaniyet gereği bu maliyetlerden dükkanları peşin alan ortakların sorumlu tutulamayacağı, bunun eşitlik ilkesine aykırı olduğu, davacılar sadece dükkan sahipleri ile ilgili olarak 21.10.2001 tarihli genel kurulun gündeminin 6.maddesinin iptalini istemişse de, maddenin bazı ortaklar için iptalinin kararın uygulanabilirliğine engel olması nedeniyle bu maddenin tüm ortaklar için iptal edilmesi gerektiği, kesinleşen 27.05.2001 tarihli genel kurulda alınan karar gereği toplanan aidatların geri istenemeyeceği, mahkemece genel kurul yerine geçilerek ileriye dönük karar alınmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle 21.10.2001 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında her üyeden 30.000.000 TL. aidat alınmasına ilişkin 6 nolu kararın iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve önceki genel kurullarda peşin ödeme yapan ortakların inşaat imalat giderlerine katılmamalarının benimsenmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava dilekçesinde davacı, sadece 21.10.2001 tarihli genel kurul gündeminin 6.maddesinde öngörülen aylık 30.000.000 TL. dükkan aidatına ilişkin kararın iptalini istediği halde mahkemece HUMK. nun 74.maddesi hükmüne aykırı olarak talep aşılacak şekilde aylık daireler için 30.000.000 TL. ve dükkanlar için 30.000.000 TL. aidat ödenmesine ilişkin 6 nolu kararın tamamının iptal edilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy