(5846 S. K. m. 6, 10) (1086 S. K. m. 193)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.03.2003 tarih ve 2001/678-2003/167 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.01.2004 günde davacı avukatı Aydın Erdoğan ile davalılar Nurettin Abacıoğlu vd. avukatı Mehmet Cengiz gelip davalı Palme Ltd. Şti. vekili tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan N. Abacıoğlu, E. Onursal ve K. Hatunoğlu ile birlikte hazırladığı ilaç rehberinin 1996 yılında müvekkiline ait (Farmatif Yayınevi) yayınevince Farmalist Türkiye Tıbbi İlaç Rehberi adıyla yayımlandığını, reklam alma işinin de davalı H. Abacıoğlu'nca ifa edildiğini, ilaç rehberini hazırlamanın fikri katkı olmaksızın değişik sınıflamadan ibaret olduğuna, ancak, davalılarca davalı yayınevine bastırılan Türkiye Tıbbi İlaç Rehberi Güncel Formalist 98 rehberinin müvekkilince yayınlanan rehberin tıpkısı olduğunu, müvekkilince rehberin yeniden düzenlenerek değişik bir sınıflama ile 1998'de yeniden basılıp piyasaya sunulması üzerine davalılardan E. Onursal'ın diğer iki düzenleyici davalı adına tüm eczane odalarına ve müşterilere gönderdiği yazıyla müvekkilinin küçük düşürüldüğünü ve rehberin kötülendiğini, esasen rehberde kullanılan farmalist sözcüğünün müvekkilince oluşturulan bir marka olduğunu ve tescili için başvuru yapıldığını, davalıların bu markayı kullanamayacaklarını, davalıların bu eylemiyle haksız kazanç sağladıklarını, müvekkilinin yayınlandığı rehberin satış ve reklam gelirini azalttıklarını ileri sürerek, davalıların farmalist ibaresi kullanamayacaklarının tespit ve önlenmesini, yayınladıkları rehberin cilt kapaklarının imhasına, yapılan haksız rekabet, hileli yoldan reklam gelirinin önlenmesi ve marka adının haksız kullanılmasından dolayı şimdilik 300.000.000 TL. maddi ve 1.000.000.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekillerince davanın reddi savunulmuş olup, davalı şirket dışında kalanlar vekilince karşılık davada rehberin 1998 yılında müvekkillerinin izni olmaksızın davacı tarafından basılıp dağıtılmasının haksız eylem olduğu ileri sürülerek, 300.000.000 TL. maddi ve 1.000.000.000 TL. manevi tazminatın tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlar ile bilirkişi raporlarına dayanılarak uyuşmazlık konusu ilaç rehberlerinin genelde birbirinin aynısı olduğu ve FSEK 6/7 maddesi anlamımda derleme ve işleme eser niteliği taşıdığı, rehberin veri değerlendirme ve sınıflanmasının eczacı olan davalılardan Prof. N. Abacıoğlu, E. Onursal ve K. Hatunoğlu tarafından gerçekleştirildiği, diğer davalının reklamın koordinatörü olduğu, giriş redaksiyonu üstlenen davacının katkısının FSEK 10/3 maddesi anlamında, teknik hizmetler veya ayrıntıya ilişen yardımlardan ibaret bulunduğu, 1996 ve 1997'de yayınlanan rehberlerle eser sahibi sıfatı taşımayan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, Ankara 8. Ticaret Mahkemesi'nin görevsizlik kararı üzerine hak düşürücü sürede tahrik dilekçesi verilmediğinden karşılık davanın HUMK. nun 193/son maddesi uyarınca açılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşılık davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.100.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy