(4077 S. K. m. 4) (818 S. K. m. 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18.10.2002 tarih ve 2000/161-2002/950 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.09.2003 günde davacılar avukatı Nurgül Can ile davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerine ait idari işyerlerinin bulunduğu binada, davalının gerçekleştirdiği elektrik tesisatının kusurlu ve ayıplı olmasından dolayı yangın çıktığını ileri sürerek, 41.072.000.000 TL. maddi ve 10.000.000.000 TL. manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sadece davacılardan Dalgakıran .... Ltd. Şti'ne elektrik malzemeleri sattığını, hiçbir davacıya elektrik projesi çizmediğini ve uygulamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, TEDAŞ cevabında ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Elektrik İç Tesisat Yönetmeliği'ne göre bir elektrik tesisatının kuruma kayıtlı yetkili tesisatçı tarafından yapılabileceği, tesisatın projeye ve yönetmeliklere uygun yapılmasından tesisatçının sorumlu olduğu, resmi kayıtlara göre tesisatçı ve sorumlu mühendisin dava dışı kişi olduğu, tesisatın işletmeye alınmasından sonra bakımı, korunması, onarımı ve yöntemince işletilmesinden iş sahibinin sorumlu olduğu, yayın ihbar santralinin bulunması gereken yerden başka bir yerde bulunmasının işletme hatası olduğu, davalı şirketin elektrik tesisatı ile ilgili malzeme satmanın dışında yapımını üstlendiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki istisna sözleşme ilişkisi iddiasının tanıkla ispatlanamayacak olmasına göre, temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı taraf duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy