(1086 S. K. m. 445)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.04.2003 tarih ve 2000/675 - 2003/179 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.11.2003 günde davacı avukatı Doğan Öcal ile davalı avukatı Yusuf Erikel gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine açtığı davada müvekkilince davalının komisyon ücretinden parça başına 1 DM kesildiği halde bu kesintinin yurt dışı firmaya ödenmediğinden söz edilerek alacak isteminde bulunulduğunu, anılan dava sırasında know-how ücreti ödendiğine ilişkin belgenin tasfiye halinde olan yabancı firmadan temin edilmeyip kararın kesinleşmesinden sonra elde edildiğini bu belgenin ilk davanın sonucunu etkileyecek nitelikte bulunduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile kesinleşen kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tercüme evraklarına göre, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak sunduğu Almanya'daki Gleplust Technik GmbH şirketinin davacı şirkete yazdığı yazı suretinin davacı firmaya duyurulduğu tarihin saptanamadığı, bu konuda belge ibrazı için verilen kesin süreye rağmen belge ve bilgi ibraz edilemediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HUMK'nun 445/1.maddesine göre yargılamanın yenilenmesi talebine dayanak gösterilen belgenin ilk davanın temyizi aşamasından dosyaya sunulmuş olup, Dairemizce bu husus da temyiz incelemesi sırasında değerlendirilerek davalı (yargılamanın yenilenmesinin isteyen davacının) nın kestiği know-how bedelini lisans veren firmaya ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesi eklenerek onama yapılmış olmasına, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmamış bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, 275.000.000. TL duruşma vekillik ücretinin Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 21 nci maddesi gereğince KDV'si ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy