(6762 S. K. m. 21)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 19.03.2003 tarih ve 2002/287-2003/92 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.01.2004 günde davalı avukatı Ercüment Erdem gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 22.03.2000 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, 6 ncı madde gereğince kira parasının yabancı para olarak kararlaştırıldığını, 2001 yılı Şubat ayında dalgalı kur'a geçilmesi sonucu döviz fiyatlarındaki aşırı artış sonucu şok krizler meydana geldiğini ve edimler arasındaki dengesinin müvekkili aleyhine bozulduğunu, aylık 15.655 USD ödemenin büyük güçlük oluşturduğunu ileri sürerek, aylık brüt kira bedelinin 01.01.2002 tarihinden itibaren 6.324.58.USD'nin T.C.M.B.nin alış kur'u üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak ödenmesini sözleşmenin 6 ncı maddesinin bu şekilde uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyarlama koşullarının oluşmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre,uyarlama istenebilmesi için edim dengesinin bir taraf aleyhine çekilmeyecek derecede bozulmasının gerektiği,oysa somut olay yönünden yapılan değerlendirmede sözleşmenin kurulduğu günden dava tarihine kadar geçen süre içerisinde aylık kira parasının DİE ve İTO endekslerindeki artışlara göre ulaşacağı değerin 22.331.361.550 TL olup, USD üzerinden ulaştığı değerin 25.748.248.450 TL olarak belirlendiği ve aradaki 3.416.886.000 TL'nin döviz fiyat artışında %15'lik fazla bir artış olup, bu oranın sözleşmenin kuruluşundan bu yana edimler arasındaki dengenin davacı aleyhine aşırı derecede bozulduğunu kabule olanak vermediği,ayrıca tacir olan davacının TTK'nın 21/2 nci maddesi uyarınca değişen şartları öngöremediği ve beklemiyor olmasını ileri süremeyeceği gerekçesiyle,davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 375.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.200.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy