(1086 S. K. m. 224/2, 225)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 10.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.03.2003 tarih ve 2001/281 - 2003/166 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı E... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulundukları aracın çarpması sonucu müvekkiline ait aracın 1.007.500.000.- TL hasara uğradığını, hasar bedelinin 641.885.000.- TL. nın müvekkil şirketin kasko sigortacısından tahsil edildiğini ileri sürerek, bakiye hasar bedeli ile tespit masrafları olan toplam 633.985.000.- TL. nın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar E. Sigorta A.Ş. vekili ile K. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, toplam hasar miktarının 825.786.819.- TL olduğu, bu meblağın 641.885.000.- TL. nın kasko sigortacısı tarafından davacıya ödendiği, kalan miktarın 183.902.070.- TL olduğu, tespit masraflarının müddeabihe dahil olmadığı gerekçesiyle, davalı Cuma B. hakkındaki davanın takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, 183.902.070.- TL. nın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan E... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Yetki ve işbölümü itirazı ilk itirazlardan olup hadise prosedürü içinde incelenir. Buna göre, yetki ve işbölümü itirazı mahkemeye gelmeden yazılı olarak ileri sürülebileceğinden, davalının bu itirazların incelendiği oturumda bulunmak zorunluluğu yoktur. (HUMK. nun 224/II. m.) Mahkemece, yetki ve iş bölümü itirazının reddine karar verilmiş ise bu kararın, oturumda bulunmayan davalıya tebliği gerekir. (HUMK. nun 225. m.) Somut olayda da, süresinde verdiği cevap dilekçesi ile yetki ve iş bölümü itirazında bulunan davalı E. Sigorta A.Ş. vekilinin bu itirazları, mahkemece davalının hazır bulunmadığı 19.06.2001 tarihli oturumda reddedildiği halde, bu ret kararı davalıya tebliğ edilmemiş, taraf teşkili bu şekilde sağlanmadan davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. Bu yanlışlık, savunma hakkını kısıtlayıcı ve hükmün sonucuna etkili olabilecek nitelikte bir usul hatası olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve kapsamına göre, davacı vekili ile davalı E... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı E. Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı E. Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy