(6762 S. K. m. 1301) (818 S. K. m. 55, 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.11.2002 tarih ve 2001/1533 - 2002/1574 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı İ.'a ait binadan davalı Ş. İsmail'in düşürdüğü tuğlanın sigortalı aracı hasarlandırdığını ileri sürerek, TTK. nun 1301 nci maddesi gereğince 393.191.991.-TL. nın davalılardan tahsilini istemiş, birleşen davada aynı istemi S.'e de yöneltmiştir.
Davalı S., davalı İ.'a ait taşınmazı satın aldığını, sağlam şekilde teslim için diğer davalıların yaptığı çalışma sırasında oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağını bildirmiştir.
Davalı İ., olayla ilgisi olmadığını, olaydan çok önce taşınmazı S.'e sattığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Şah İsmail, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı Şah İsmail'in binada yardım için ücretsiz çalıştığı sırada düşürdüğü tuğla nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğu, bina sahibi davalı S. hesabına ücretsiz iş yapıldığı için istihdam eden sıfatı bulunmayan davalı İ.'ın zarardan sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle, davalı Şah İsmail hakkındaki dava kabul edilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı İ.'a yönelik red kararına karşı temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, zararın davalı S.'e ait binada yapılan temizlik sırasında düşen tuğla nedeniyle oluştuğu sabittir. O halde davalı S., bina maliki olarak BK. nun 58 nci maddesi gereğince zarardan sorumlu olduğu gibi, binada çalışan diğer davalı Şah İsmail'in düşürdüğü tuğla nedeniyle zarar oluştuğundan davalı S., BK. nun 55 nci maddesi gereğince de karardan sorumludur. O halde davalı S. açısından da davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçeyle reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy