(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gülağaç Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.09.2002 tarih ve 2001/102 - 2002/253 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi V. Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılı Aralık ayında davalının kuyu açması sırasında kendisine traktörüyle 107 sefer su taşıdığını, davalının ücret ödemediğini, sadece 50.000.000.- TL. lık mazot aldığını, halen 500.000.000.-TL alacakları kaldığını, bu meblağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile sefer başına 2.000.000.- TL üzerinden anlaştıklarını, 71 sefer su taşıdığını, karşılığında 145.000.000.- TL ödediğini, davacının alacağı kalmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve tanık anlatımlarına göre, tanıkların davacının 107 sefer taşıdığına ilişkin beyanlarına itibar edildiği, davalının sefer başına 2.000.000.- TL üzerinden anlaştıklarını kabul ettiği, 145.000.000.- TL bedel ödediğini beyan etmiş ise de, bunu belgeleyemediği, bu durumda davacının 214.000.000.- TL alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, 214.000.000.- TL üzerinden itirazın iptaline, 85.600.000.-TL icra inkar tazminatını davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafın yargılama sırasında yemin deliline dayanmamış bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkiline taşıma bedeli olarak 50.000.000.- TL'lik mazot aldığını beyan etmiş olduğuna göre, bu miktarın tespit edilen davacı alacağından düşülmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 Nolu bentte yazılı nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 Nolu bentte açıklanan nedenlerle,kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy