(818 S. K. m. 105)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 7. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.12.2002 tarih ve 2001/188 - 2002/1135 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M. Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, nakliyat ambarı çalıştırmakta olduğu dönemde, davalıya ait araçla dava dışı B. Fabrikasına ait ipliklerin Adana'dan Bursa'ya taşınması işinin verildiğini, taşınan emtianın ıslanması nedeniyle hasar görmesi yüzünden dava dışı sigortanın açtığı rücu davası sonucunda, 1995 yılında 54.000.000.-TL ödediğini, günün koşullarında dava tarihi itibariyle ödediği paranın 1.400.000.000.-TL olduğunu ileri sürerek, bu meblağın dava tarihinden başlayarak temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, süresinden sonra verdiği yanıt dilekçesinde davanın reddini, ileriki aşamalarda faize faiz işletilemeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı sigortanın rücusu nedeniyle 53.010.000.-TL ödediği, tüm ödemelerinin 55.000.000.-TL olduğu, bu ödemenin dava tarihinde 760.773.000.-TL. na ulaştığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 760.773.000.-TL. nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, BK. nun 105 nci maddesi hükmüne dayalı munzam zarar alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, üst taşıyıcı olarak üstlendiği taşımayı davalıya, alt taşıyıcı olarak yaptırmış, yüke gelen hasarı, asıl taşıtan şirketin sigorta şirketine ödemiştir. Davacı, öncelikle sigorta şirketine ödediği meblağı temerrüt faizi ile birlikte davalıdan ihtar, takip veya dava yolu ile istemesi ve hala faiz ile karşılanmayan bir zararının kalması durumunda alt taşıyıcı davalıdan, munzam zararını istemesi gerekirken, bu yolu tüketmeden doğrudan, bu dava ile alacağını eskale ederek talep etmesinde hukuki yararının bulunmadığının kabulü gerekir.
Bu durumda, mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi isabetli olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy