(818 S. K. m. 118) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Biga Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.03.2003 tarih ve 2002/228 - 2003/89 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi P. Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin kurbanlık kuzularını davalının kamyonu ile 50.000.000.-TL nakliye ücreti karşılığında Bursa'ya götürdüğünü, müvekkilinin kuzularının İ.'ın sergisinde satılarak 1.275.000.000.-TL. sının toplandığını, İ.'ın bu parayı müvekkiline vermesi için davalı R.'e teslim ettiğini, ancak davalının bu parayı müvekkiline vermediğini bunun üzerine 50.000.000.-TL nakliye parası düşüldükten sonra kalan 1.225.000.000.-TL için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 1.225.000.000.-TL. nın davacıya ödenmesi gereken bedel olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve dava konusu değer üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, satılan kuzuların bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalının kendisine ödenmek üzere İ.'dan aldığı 1.275.000.000.-TL.sından nakliye bedeli olan 50.000.000.-TL.yı indirdikten sonra kalan kısım için davalı aleyhine icra takibinde bulunmuş olup, davalı takipte borca itirazda bulunmuştur. Yargılama aşamasında davalı, satıcı İ.'dan satılan kuzuların bedelini aldığını, ancak bu bedelden nakliye gideri ve kuzuların bakımı için yaptığı harcamaları indirerek, kalan miktarı davacıya teklif ettiğini savunmuş olmasına göre, davalı BK.nun 118 nci maddesi uyarınca takas-mahsup talebinde bulunmuştur. Bu nedenle mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak bu husustaki delillerinin toplanması ve sonucuna göre davacının alacağının tayini gerekirken, davalının savunmasının ayrı bir borç ilişkisi konusu olabileceği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy