(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.02.2003 tarih ve 2001/580-2003/51 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Mutlupınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 1950 yılından beri Almanya'da üretip Türkiye dahil dünyanın birçok ülkesine pazarladığı boya püskürtme tabancaları ile tanındığını, müvekkilinin kendi buluşu olan özgün teknik özelliklere sahip Sata markalı boya püskürtme tabancalarının dünya çayında çok tanınmış bir marka olduğunu Türkiye'de ve dünyada çeşitli ülkelerde tescille korunduğunu, davalının Satex markası ile ürettiği boya tabancalarının müvekkiline ait markaya tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin tespiti ve önlenmesine 10.000.000.000 TL. maddi ve 20.000.000.000 TL. manevi tazminatın faiziyle tahsiline, tecavüze konu ürünlerin toplatılarak imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı firmanın Sata markası ile müvekkili firmanın Satex markalarının birbirine benzemediğini, dava konusu ürünün tasarım açısından yaratıcılara çok açılım sunmadığından birbirine benzer şekilde üretildiğini, bu nedenlerle markaya tecavüz ve endüstriyel tasarım hakkının ihlali hallerinin bulunmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacıya ait markanın piyasadaki tutunmuşluğundan yararlanmak amacıyla aynı ürünün birebir benzeri sayılacak şekilde benzerini piyasaya bunduğu, böylece davacının markasına tecavüzde bulunduğu ve bu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davalının davacıya ait SATA tescilli markasının taklidi sureti ile üretip imal ettiği ve SATEX markası ile sunduğu boya tabancalarının, davacının ürünü ile iltibas yaratmak suretiyle markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının taklit ürün imalinin önlenmesine, davalının iltibas sureti ile boya tabancası imalinin men'ine, takdiren 1.000.000.000 TL. manevi ve 2.750.000.000 TL. maddi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin tazminatın ve tanınmış marka olduğunun tespiti isteminin reddine, davalının taklit ürünlerinin toplatılmasına ve imha edilmesine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davada taraf olmayan TPE taraf gösterilmek kaydıyla her zaman tescilli markasının tanınmış marka olarak tespitinin mümkün bulunmamasına göre, kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 149.500.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy