(818 S. K. m. 55) (3095 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.03.2003 tarih ve 2002/604-2003/379 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı İSKİ vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların kazı çalışması yaptığı sırada müvekkiline ait tesislere zarar verdiklerini ileri sürerek 83.641.840 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı İSKİ Genel müdürlüğü vekili, belirtilen yerde çalışma yapmadıklarını, davalı Timsan A.Ş. vekili ise sorumluluğun İSKİ'ye ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne kara verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ile diğer davalı yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin 23. maddesi gereğince davalı İSKİ'ye müteahhidin iş ve işlemleri denetim ve gözetim yetkisi verilmiş olup, müteahhit ile işveren arasındaki bu ilişki BK.nun 55. maddesinde öngörülen tabiyyet ilişkisi niteliğinde bulunmasına göre davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin erinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Davacı vekilinin temyizine gelince, davalıların yaptığı çalışmalar sırasında davacıya ait tesisin hasar görmesi sonucu oluşan zarar için avans faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesi istenmiştir.
Taraflar tacir olup 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/3 maddesi gereğince ticari işlerde temerrüt faizinin TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerekmektedir. O halde, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İSKİ vekilinin temyiz itirazlarının reddin, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmü fıkrasının 1. bendindeki reeskont ibaresinin yerine TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngörülen avans ibaresi eklenmek suretiyle kararın düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.200.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 17.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy