(818 S. K. m. 42, 43)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 8. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 30.12.2002 tarih ve 2002/1078-1627 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.01.2004 günde davalı avukatı Şebnem Eriş gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıya ait TV kanalında UEFA Statüsünün 14. maddesine aykırı olarak müvekkilinin yayın hakkına sahip olduğu İnter-Toto maçları ile aynı saatte özel maç yayını yapıldığını, eylemin haksız rekabet oluşturduğunu ve 3984 sayılı Kanun'un 4/K-1 maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, 3 milyar TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğu, ancak, davacının maddi zararını kanıtlamadığı gerekçesiyle, haksız rekabetin tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, Dairemizce davalının temyiz itirazları reddedilerek, kesin olarak gerçek zarar belirlenmediğinden BK.nun 42 ve 43 üncü maddesi gereğince davacı yararına makul, ılımlı ve uygun bir tazminat verilmesine işaret edilerek karar davacı yararına bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda 1 milyar TL.nın 20.07.1996 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflara ücreti vekalet takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 43.900.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından davalıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy