(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 27) (YHGK 02.04.2003 T. 2003/19-265 E. 2003/267 K.)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01.04.2003 tarih ve 2002/266-2003/420 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili kooperatif üyesi olan davalı hakkında aidat borcundan dolayı başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, dava konusu icra takip dosyasında vekaletnameye baro pulunun yapıştırılmadığı, geçerli bir takipten sözedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 4667/16 sayılı yasa ile değişik 27 nci maddesinin 3 ncü fıkrası ....Avukatlarca vekaletname sunulan merciiler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekaletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye 10 günlük süre vererek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekaletname işleme konulamaz.... hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacı vekilinin icra takip dosyasında bulunan vekaletnamesinde baro pulunun bulunmadığı, buna rağmen icra takip dosyasında işlemlerin yapıldığı çekişmesizdir. Bir vekaletnamede Baro Pulunun bulunmaması onun geçerliliği açısından sonuca etkili olmayacağı kuşkusuz olup, böyle durumlarda ortada hukuken geçerli şekilde oluşmuş bir vekalet ilişkisi her halükarda mevcuttur (HGK 2.4.2003 Tarih, 2003/9-265 E, 2003/267 K). Avukatın, Türkiye Barolar Birliğinin kredi kaynaklarından birini oluşturmak üzere ihdas edilen ve yasaca kendisine yüklenmiş olan pul yapıştırma yükümlülüğünü, icra takip dosyasında yerine getirmemesini, eksikliğin giderilmesi için süre dahi verilmeksizin hak kaybı doğuracak şekilde yorumlanamaz.
O halde, mahkemece anılan yasa uyarınca vekaletnamedeki baro pulu eksikliğinin gidermesi için davacı vekiline önel verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy