(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.04.2003 tarih ve 2002/92-2003/45 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. S. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı kooperatif ortağı olup, kooperatifin 30.11.2002 tarihinde yapılan genel kuruluna çağrının usulüne uygun yapılmadığı gibi, ortak olmayan kişilerin oy kullanıldığını, yönetim kurulu üyeliklerine seçilme şartları taşımayan kişilerin yönetim kuruluna seçildiklerini, yapılan genel kurulun yasa ve ana sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, 30.11.2002 tarihli genel kurulun ve bu kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iptalini talep ettiği genel kurul toplantısına katıldığı ancak alınan kararlara karşı muhalefetini tutanağa yazdırmadığını, bu durumda dava açma hakkının bulunmadığını, çağrının ve hazirun cetvelinin usulüne uygun olduğunu, ana sözleşmenin 37/3. maddesinde süresi sona eren yönetim kurulu üyelerinin en çok 3 yıllık süre için seçilebileceği öngörülmüşse de, bu hükmün 06.12.2000 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla ana sözleşmeye konulduğunu, dolayısıyla bu hükmün geriye dönük uygulanmasının söz konusu olamayacağı, E. A.'nın yeniden yönetime seçilmesinde ana sözleşmeye aykırılık söz konusu olmadığını, yönetim kurulu üyeliğine seçilen F. E.'in fındık ticareti ile uğraştığı anlaşıldığından ana sözleşmenin 42. maddesi uyarınca üyelikten düşürüldüğünü bu durumun genel Kurulun iptalini gerektirmeyeceği gerekçeleriyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara nazaran, genel kurul toplantısına çağrının usulüne uygun olarak yapıldığı, hazirun cetvelinin usulüne uygun hazırlanmadığı, ortak olmayanların oy kullandığı tutanağın değiştirildiği, iddialarının ispatlanamadığı, E. A.'nın yönetim kurulu üyeliğine seçiminin ise, ana sözleşme tadilinin 06.12.2000 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe girmiş olması karşısında adı geçinin yeniden seçilmesinde usulsüzlük bulunmadığı, fındık ticareti ile uğraşan M. E.'in ise yönetim kurulu kararıyla yönetim kurulu üyeliğinden ve ortaklıktan uzaklaştırıldığını, davacının alınan kararlara muhalif kaldığını kanıtlayamadığı, iptali istenen kararlarda yasa ve ana sözleşmeye aykırı bir hususun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve esasen davacının ortak sıfatıyla genel kurulda alınan kararlara karşı dava açabilme şartlarını yerine getirmemiş bulunmasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy