(4822 S. K. m. 38) (4077 S. K. m. 3, 10, 23)
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.12.2002 tarih ve 2001/935 - 2002/1260 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan dövize endeksli konut kredisi aldığını, meydana gelen ekonomik kriz nedeniyle sözleşme dengesinin müvekkili aleyhine bozulduğunu ileri sürerek, sözleşmenin değişen koşullara uyarlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyarlama koşulları bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, ülkede sürekli
döviz artışının yaşandığı, davacının döviz kurlarında böyle bir artış yaşanacağını bilmemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dövize endeksli konut kredi sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir.
06.03.2003 kabul ve 14.03.2003 yayın tarihli 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 38'nci maddesi hükmü uyarınca dava konusu olaya uygulanacak hükümlerin Kanun'un yayınlanmasından 3 ay sonra yürürlüğe gireceği belirtilmekle, 4077 sayılı Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/c, 10 ve 23/1'nci maddesi hükümleri karşısında, bu davaya bakmak tüketici mahkemelerinin görevine girmektedir.
Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Bu nedenle, dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesini temin amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir,
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy