(2918 S. K. m. 109)
Taraflar arasında görülen davada Malatya Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.03.2003 tarih ve 1997/201 - 2003/134 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan THY A.Ş.ve Ray Sigorta A.Ş. vekillerince ayrı ayrı istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.10.2003 günde davalı Ray Sigorta avukatı E. D. ve davalı THY avukatı Ümit Çakır ve davacı asil A. Y. gelip davacı avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davalılar avukatları ve davacı asil dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve babası olan İ. Y.'ın davalılardan THY'ye ait uçakla Malatya'dan Ankara'ya gitmek üzere bindiği davalılardan Lümer Ltd. Şti.'ne ait servis aracının devrilmesi nedeniyle öldüğünü bildirerek, asıl ve birleştirilen ek davalarda eş A. için (2.773.804.792) TL destekten yoksun kalma ve (600.000.000) TL manevi, oğlu E. için (423.268.000) maddi ve (300.000.000) TL manevi, kızı E. için (300.000.000)'er TL maddi ve manevi tazminatın anılan davalılardan ve aracın maliki olduğu ileri sürülen Aksoğanoğlu Ltd. Şti (asıl davada dahili davalı, ek davada davalı) ve aracın sigortacısı Ray Sigorta A.Ş.'den faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Kararı, davalılardan THY A. O. ve Ray Sigorta A.Ş. vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın KTK'nun 109 ncu maddesinde öngörülen zamanaşımına değil, yolcu taşıma sözleşmesinin tabi bulunduğu (10) yıllık genel zamanaşımı kapsamında olmasına göre davalılardan THY A. O.'nun zamanaşımı def'inin yerinde görülmemesine; hüküm fıkrasında davalı sigortanın sorumlu olduğu belirtilen limitin ölen kişi başına (150) milyon lira olarak anlaşılmak gerekmesine ve infazda da limit olarak bu miktarın gözetilecek olmasından dolayı davalı sigorta vekilinin de temyiz itirazlarının da isabetli bulunmamasına göre, anılan davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan THY A. O. ve Ray Sigorta A.Ş. vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 104.837.780 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar THY ve Ray Sigorta A.Ş.'den alınmasına ayrıca aşağıda yazılı bakiye 56.920.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı THY A. O.'dan alınmasına, 16.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy