(6762 S. K. m. 336, 339)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.12.2002 tarih ve 2000/955-2002/754 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı, devletin özel bankalara güvence sağlanması ve davalılardan Yurt Bankası A.Ş.nin yöneticisi diğer davalı Ali'nin yönlendirmesi sonucunda, parasını diğer davalı Yurt Off Shore Ltd. Şti.nde değerlendirdiğini, bankanın davalılardan Fon'ca el konulmasından sonra, parasını alamadığını ileri sürerek, şimdilik 500.000.000 liranın, ıslah dilekçesi ile de 2.456.277.000 liranın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı TMSF vekili ile davalı Ali vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalılardan Yurtbank A.Ş.nin Fon denetiminde iken Oyakbank A.Ş. bünyesine alındığı, bu nedenle, dava dilekçesindeki ilk davalının Oyakbank A.Ş. olduğu, davacının verdiği talimat ile parasını davalılardan ayrı tüzel kişiliği bulunan Yurt Off-Shore Ltd. Şti.ne havale ettirerek orada değerlendirdiği, davalılardan Yurtbank A.Ş.(Oyakbank A.Ş.)nin sadece havaleye aracılık ettiği, davalılardan Ali'nin davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın davalılardan Yurtbank A.Ş. (Oyakbank A.Ş.) bakımından esastan, Ali bakımından husumet yokluğundan, diğer davalı Ltd. Şti. hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava ,off-shore hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, davalılardan Yurtbank A.Ş.'nde hesap açtırarak anılan hesaptaki para ile Yurtbank A.Ş' de off-shore hesabı açılmak üzere talimat vermiş, açılan hesabın vade dolumundan önce 22.12.1999 tarihinde davalı banka Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na devredilmiştir. Davacı yan, off-shore hesap açılması talimatı verdiğini kabul etmektedir. Ancak, anılan hesabın devlet güvencesi altında olduğu, konusunda banka görevlilerince yanıltıldığını, gerçekte Yurt Security Off-Shore Bank. Ltd. Şti. adında bir şirketin olmadığını, paravan olarak bu şirketin kurulduğunu ve hesaptaki paranın hiçbir zaman davalılardan Yurtbank'tan çıkmadığını iddia etmektedir. Bu nedenle, davalılardan Ali Balkaner'in de müşteriyi zararlandırıcı eylemleri nedeniyle sorumlu bulunduğunu ileri sürmüştür.
Davacının açıkça kabul ettiği ve dosyaya ibraz edilen delillerle de anlaşıldığı gibi, paranın Off-shore hesabına havale edilmesi konusunda talimatı bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Davalılardan bu bankada, davalılardan ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Yurt Security Off-Shore Ltd. Şti'nin temerküz hesabı bulunduğu, anılan hesapta mevduat hesaplarının üzerinde bir faiz oranı verildiği, zaten davacının da bu yüksek faiz oranı nedeniyle off-shore hesabı tercih ettiği bir gerçektir.
Bu durumda, davacının öncelikle hesapların adına düzenlendiği Off-shore bankası olan ve Kıbrıs'ta mukim Yurt Security Off-shore Ltd. Şti.ne başvurması, buradan sonuç alamadığı taktirde o banka adına işlem yaptığını savunan Yurtbank (Oyakbank A.Ş.) aleyhine açılması gerekmektedir. Davacı bu dava ile davalılardan Yurt Security Off-shore Ltd. Şti.ne de yönelmiş ise de, bu davalı hakkındaki davadan vazgeçtiğini duruşmada bildirmiştir. Bu durumda, davalı Yurtbank (Oyakbank A.Ş.) hakkındaki dava henüz erken açılmış bir davadır.
Öte yandan, davalı Ali Balkaner hakkında açılan davanın hukuki dayanağı, T.T.K.'nun 336 ncı ve 339 ncu maddeleridir.Yasanın anılan maddeleri gereğince anonim şirket yöneticilerinin şirket ortaklarını veya şirket alacaklılarını zararlandırmaları durumun da şirketin bu yüzden uğradığı zararları yöneticilere karşı rücu hakkı da vardır.
Bu durumda, mahkemenin davalılardan Yurt bank A.Ş.hakkında davanın esastan reddi ve davalılardan Ali Balkaner hakkında husumetten red kararı vermesi, davacının gerek Yurt Security Off-Shore Ltd. Şti.den alacaklarını tahsil edememesi durumunda davalı bankanın sorumluluğuna gitmesini, gerekse bankanın kendi yöneticilerine rücu olanağını ortadan kaldırıcı nitelikte olması nedeniyle doğru görülmemiştir.
Ancak, her halükarda davacının davalılardan ayrı tüzel kişiliği bulunan Yurt Security Off-Shore Ltd. Şti.ne karşı açtığı davadan vazgeçmesi ve doğrudan diğer davalılar aleyhine açtığı davaya devam etmesi bu aşamada erken açılmış bir dava olduğundan, sonucu itibarı ile doğru olan kararın HUMK.'nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.100.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy