(818 S. K. m. 41, 43, 50)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13.07.2001 tarih ve 2000/867-2001/45 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı İ.... adına kazı yapan diğer davalı tarafından kepçeyle müvekkiline ait kabloların kopartılarak hasar verildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ.... Genel Müdürlüğü vekili, hasardan müvekkili adına kanalizasyon kazı çalışmasını yürüten diğer davalının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, yüklenici firmanın çalıştığı adamların İ.... idaresinin emrinde ve hizmetinde olan kişiler olarak tanımlanmasının mümkün olmadığı, davalı İ....'nin BK.nun 55. maddesi çerçevesinde sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davalı İ.... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, davalı K.... Ltd. Şti.nin icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz etmiştir.
Dava, Dava, haksız eylemden doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı işverene husumet yöneltilemeyeceği gerekçesine dayanılarak hüküm kurulmuştur.
Davalı İ.... Genel Müdürlüğü vekili, davalılar arasındaki sözleşmenin tamamını değil, sadece bir kısmını dosyaya ibraz etmiştir. Davalılar arasındaki sözleşme gereğince davalı İ.... Genel Müdürlüğü'nün işin yapımı sırasında diğer davalıyı denetleme, işin dilediği kısmını yaptırma, dilediği kısmı başka müteahhide verme yetkisinin bulunması, sözleşmenin niteliği itibariyle işin başından sonuna kadar kontrolünün, salt yüklenici davalıya bırakılmaması, davalı işverenin kontrol ve sorumluluğunun da devam etmesi halinde, dava konusu hasardan davalı işveren de sorumlu olacaktır. Bütün bunların, başka bir değişle, davalı İ.... Genel Müdürlüğü'nün dava konusu hasardan sorumlu olup olmadığının tespiti açısından, davalılar arasındaki sözleşme metninin tamamının dosyaya ibrazı için davalı İ.... Genel Müdürlüğü vekiline süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı İ.... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy