(4721 S. K. m. 24) (818 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 5.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.10.2002 tarih ve 2001/611 - 2002/1403 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi B. Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkil şirketlerinin M. C. Clup adıyla bilindiklerini, KKTC Turizm Bakanlığı tarafından açılan konkura girdiklerini, birinci seçilerek tanıtım işi ile ilgili sözleşmeyi imzalamak üzere davet aldıklarını, 03.05.2001 ve 07.05.2001 tarihlerinde yayınlanan S. isimli gazetede davalı H. imzalı Yavru Vatan Anasına Özendi ve İhale Bugün İptal Edilir üst başlıklı yazılarda müvekkillerinin kişilik haklarının ihlal edildiğini, faaliyetlerinin kötülendiğini, ahlaki ve mali iktidarları hakkında gerçeğe aykırı bilgiler verildiğini, haksız rekabette bulunulduğunu iddia ederek, her bir müvekkili için yayın başına 6.000.000.000.-TL olmak üzere toplam 28.000.000.000.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, haberlerin hiçbir yerinde davacıların isimlerinden bahsedilmediği gibi, açıkça veya dolaylı şekilde hedeflenmediklerini, aktif dava ehliyetlerinin olmadığını, yazılarda dava dışı A. ile ilgili haber ve iddiaların yer aldığını, haberlerin KKTC Sayıştay Başkanlığı'nın yazısı ve diğer bilgilere dayandırıldığını, saldırı veya küçük düşürme kastının bulunmadığını, M. C. Clup olarak bir tüzel kişiliğin olmadığını, aynı alanda faaliyette bulunmadıklarını, haber sonrası ihalenin durdurulduğu ve soruşturmanın başlatıldığını, haber verme ve aydınlatma görevini yaptıklarını, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, kişilik haklarına tecavüzün belirlenmesi için belli kelime ve cümlelerin değil, yazının bütününün değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu yazılarda davacılara yönelik herhangi bir hakarete rastlanmadığı, yorumdan ibaret bulundukları, eleştiri sınırlarının aşılmadığı, MK. nun 24, 24/a ve BK. nun 49 ncu maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu her iki yazı içeriklerinin bir bütün olarak değerlendirilmelerinde davacı şirketlerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde bir unsura rastlanılmamış olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı, davasını haksız rekabet hükümlerine de dayandırmasına rağmen, mahkemece bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy