(818 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.12.2002 tarih ve 2002/819 - 2002/1250 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların gerçekleştirdiği kazı çalışması sırasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğradığını ileri sürerek, 316.262.264.- TL. nın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemize ait 27.06.2002 tarihli ilama dayanılarak, davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü'nün zarara uğrayan davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan meblağın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemize ait bozma ilamına uyularak yazılı şeklide karar verilmiş ise de, bozma ilamında belirtilen inceleme ve değerlendirmelerin hiçbirisi yapılmamıştır. Bu durum karşısında mahkemece, davalılar arasında, dava konusu işin yapımı ile ilgili sözleşme ve eki niteliğindeki şartnameler getirtilip incelenerek, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün diğer davalıyı denetleme, gerektiğinde yüklenici davalıya uyulması zorunlu emir ve talimat verme yetkisinin bulunup bulunmadığı, diğer bir deyişle sözleşmenin niteliği itibariyle işin başından sonuna kadar salt yüklenicinin kontrolüne bırakılmayıp, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün de kontrol ve denetim sorumluluğunun devam edip etmediği belirlenerek, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün zarara uğrayan davacıya karşı sorumlu olup olmadığı değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı şeklide eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy