(6762 S. K. m. 1057)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.04.2003 tarih ve 2002/175 - 2003/153 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.01.2004 günde davacı avukatı H. B. Akpınar ile davalı avukatı M. Kaya gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi V. Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin liman sahasına tahliye edilen iki ayrı konteynırın uzun süre dolu olarak bekletildiğini ve alıcısı olan davalı tarafından teslim alınmaması üzerine Tasfiye İşleri Gen. Müd. ne teslim edildiğini, ancak bekledikleri süre için bekleme, konteynır (dolu) terminal ve muayene/numune ücreti tahakkuk ettiğini, söz konusu ücretlerin tahsili için giriştikleri icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının gönderdiği faturaların iade edildiğini, asıl alıcı olan E. Dekorasyon A.Ş. olup, davanın ona karşı açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, Singapur'dan Türkiye'ye gönderilen emtianın 1152792 Nolu konteynıra ait konşimentoda alıcı olarak davalı adının yer aldığı, 15.07.2000 tarihinde tahliye edildiği, 382494-8 Nolu konteynır alıcısının konşimentosunda davalının yine alıcı olarak gösterildiği ve emtianın 08.08.2000 tarihinde tahliye edildiği, davalı tarafından ibraz edilen belgelerde alıcı dava dışı E. A.Ş. olarak görünüyor ise de, Ambarlı Gümrük Müd.'nün dosyaya getirtilen belgelerine göre alıcının davalı olduğu ve emtianın bekleme ücreti ile diğer masraflarından sorumlu bulunduğu ve bu miktarın toplam 10.940 USD olarak belirlendiği gerekçesiyle, itirazın 10.940 USD üzerinden iptaline, davacının diğer istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 29.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy