(818 S. K. m. 53) (6762 S. K. m. 1299) (2918 S. K. m. 98, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Pendik Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24.12.2002 tarih ve 2000/586-2002/848 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilleri Zeki ve Şehriye'nin çocukları, diğer davalının torunu olan Selver'e çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu ileri sürerek, anne ve baba için ayrı ayrı 250.000.000 TL maddi, anne, baba ve büyükbaba için ayrı ayrı 2.800.000.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 8.900.000.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini ıslah dilekçesi ile de, anne için 2.379.681.098 TL, baba için 1.203.22.8.226 TL maddi tazminatın artırılarak tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davalılardan Ali vekili, ceza mahkemesinin kusur oranının hukuk hakimini bağlamayacağını, ölenin büyükbabası davacı Selver'in manevi tazminat talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Davalılardan sigorta vekili, ölenin anne ve babası davacılara maddi tazminat olarak 1.439.918.000 TL ödenerek müvekkilin ibra edildiğini, aktif husumetlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, iddia, savunma, toplaman kanıtlar, benimsenen hesap bilirkişi raporuna göre, ceza dosyasındaki kusura ilişkin bilirkişi raporunun kesinleştiği, yeni bir bilirkişi incelemesine gerek görülmediği gerekçesiyle, maddi tazminat isteminin kabulü ile 1.453.228.226 TL baba, 2.629.681.098 TL anne için maddi tazminatın olay tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline, anne ve baba için ayrı ayrı 750.000.000 TL büyükbaba için 500.000.000 TL manevi tazminatın davalılardan sürücü ve malikten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, tüm taraf vekilleri (ayrı ayrı) temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı Hacıoğulları Ltd. vekilinin ve davalı Ali Rıza Boğaz vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/2040 Esas sayılı dosyasında bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre karar verilmiştir. Her ne kadar ceza davası sonucunda sanık durumunda olan davalı Ali Rıza Boğaz 5/8 oranında kusurlu bulunmuş ise de, BK 53. maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranı ile bağlı değildir. Davalılar Hacıoğulları Ltd. Şti ve Ali Rıza Boğaz vekillerinin bu konudaki itirazları üzerinde durularak, oluşa göre davalı Ali Rıza Boğaz'ın kusur oranının uzman bilirkişi veya kurulundan alınarak rapor ile yeniden belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarına gelince; TTK. nun 1299, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1 maddeleri ile ZMSS. Genel şartlarının 12. maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içerisinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunca ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Mahkemece, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi açıklıkla belirlenmeksizin olay tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi kabul şekli bakımından isabetli olmamıştır.
Öte yandan, davalı sigorta şirketinin manevi tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı gibi, maddi tazminata ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretinden de poliçe limiti oranında sorumlu tutulacağının gözetilmemesi isabetli görülmemiştir.
Diğer yandan kabul şekli bakımından da, davalı sigorta tarafından davacı Şehriye Candan'a ödenen 1.439.918.000 TL'nin tenzilini yapmayan bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi keza doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı Hacıoğulları Ltd. Şti vekili ve davalı Ali Rıza Boğaz vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 72.150.000 harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 02.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy