(6762 S. K. m. 1265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Isparta Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.03.2003 tarih ve 2000/229 - 2003/119 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.02.2004 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların trafik sigortacısı ve maliki bulunduklarını aracın müvekkiline ait araca çarparak hasarlandığını ileri sürerek, 1.225.000.000-liranın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, müvekkiline atfedilen poliçenin yetkili acentece imzalanmadığını, diğer davalıya ait aracın dava dışı İ. Sigorta A.Ş. ne sigortalı olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Diğer davalı da davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sunulan kanıtlara, Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının uğradığı zararın 919.640.581-lira olduğu, davacı aracına hasar veren trafik sigortacısının davalı şirket olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı sigorta vekili temyiz etmiştir.
Davalı zorunlu mali sorumluluk sigortasınca davacı araç ile çarpışan diğer davalıya ait aracın düzenlenen poliçesinin yetkili acente imzası taşımaması nedeniyle TTK'nun 1265 nci maddesine göre geçerli bir poliçe niteliği taşımadığı, diğer davalı tarafından sigorta prim borcu ödenmediğinden düzenlenen poliçenin iptal edildiği, esasen, bu durumu bilen diğer davalının kaza tarihinde kaza anını kapsayacak biçimde aracını ihbar edilen sigortacıya sigorta ettirdiği, zorunlu trafik sigortasının mükerrer olarak birden fazla sigortacıya yaptırılamayacağı yönündeki ciddi itirazları irdelenip tartışılmadan anılan davalı aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan Ş. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy