(1086 S. K. m. 193)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.03.2003 tarih ve 2001/1394 - 2003/84 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin marka ve tasarımlarının dünya çapında tanınmış olduğunu, davalının bundan istifade ile tasarımları değiştirerek kullandığını ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve karşı davacı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davası ile davacı-karşı davalının iltibas yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin men'i ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davanın açıldığı İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderme kararı vererek, dosyayı kendiliğinden göndermiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka ve endüstriyel tasarımdan doğan haksız rekabet istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek, dosyanın İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ise de, bu görevsizlik kararı taraflara usulünce tebliğ ettirilmediğinden henüz kesinleşmiş değildir. HUMK'nun 193/3 ncü maddesi uyarınca, görevli mahkemede taraflara çağrı yaptırılabilmesi için, görevsizlik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Anılan karar henüz kesinleşmediğine göre, öncelikle bu eksikliğin giderilmesi için dosyanın görevsizlik kararını veren mahkemeye iadesi gerekirken, davaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy