(6762 S. K. m. 1263)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 19.04.2003 tarih ve 2002/397-2003/167 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.02.2004 günde davacı avukatı Şakir Gürkan ile davalı avukatı Emre Demir gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı Evrenin Kulağı isimli heykelin, 27.12.1999 günü meydana gelen fırtınada düşerek kırıldığını, sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 20.000.000.000 TL. nın 28.12.1999 tarihinden itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda rüzgar hızının 15.2 m olduğunu, fırtına klozuna göre zararın, hızı saniyede 17.1 (7 bofor) üstünde olan rüzgarın oluşturduğu fırtına yüzünden meydana gelmediği için teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 7.5.2002 günlü kararı ile davalı yararına bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna göre, rüzgarın saniyede 17.1 metreden hızlı estiği ve fırtına klozu çerçevesinde zararın sigorta teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle, 15.653.548.368 TL. nın 17.02.2000 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy