(818 S. K. m. 41, 55)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.03.2003 tarih ve 2002/1155-2003/227 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı İski vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalılarca gerçekleşen kazı çalışmaları sırasında müvekkil şirkete ait kablolara 312.149.035 TL tutarında zarar verildiğini ileri sürerek, anılan meblağın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü'nün diğer davalıya ihale ettiği kanal kazı işi sırasında davacıya ait kablolara anılan meblağda hasar verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesi uyarınca davalı İSKİ'nin, işin devamı süresince kontrol yetkisi bulunduğundan, meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, anılan meblağın olay tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 23.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy