(818 S. K. m. 58)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 31.10.2002 tarih ve 2002/252-2002/1468 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak taraflar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.02.2004 günde taraf vekilleri tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşüldü düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili tarafından yangın sigorta poliçesiyle sigortalı olan P. İş Merkezi'ndeki sinema salonları ve ofis muhteviyatının 13.08.2001 günü meydana gelen yağışın çatıdan su akıntısına neden olması sonucu hasarlandığını ileri sürerek, şimdilik 12.694.365.000.-TL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 13.08.2001 tarihindeki yağışların afet niteliğinde olup, bu tarihte İstanbul'a normalin üzerinde yağış düştüğünü, periyodik bakımı yapan müvekkilinin kusursuz olup, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, BK.nun 58 ve devam eden maddeleri gereğince meydana gelen hasardan davalı bina sahibinin sorumlu olduğu gerekçesiyle, 12.694.365.000.-TL.nın 19.09.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 4489 sayılı yasayla 3095 sayılı yasada yapılan değişiklik sonrası, 01.01.2000 tarihinden sonra açılan davalarda hükmedilecek yasal temerrüt faiz oranı, T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli işlemlerinde uyguladığı reeskont oranını olup, mahkemece, davacı talebine ve yasaya uygun karar verilmiş bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, aşağıda yazılı bakiye 677.615.710.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy