(5846 S. K. m. 9, 52)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.12.2002 tarih ve 2001/608 - 2002/1000 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak asıl davanın davalısı Ocak Yayınları Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.02.2004 günde davacı ve muk.davalı Salih Akkaş avukatı Sadık Akkaş ile davalı ve muk.davacı avukatı Hüseyin Karataş gelip, diğer davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında 1995 tarihinde imzalanan sözleşme ile müvekkili tarafından yazılan ilköğretim okulları 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 inci sınıf müzik derslerinin basım ve yayım hakkını beş yıllığına davalı şirkete devrettiğini, sözleşmenin 2000 yılında bittiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, buna karşın davalının eserlerin asıllarını müvekkiline iade etmediğini, müvekkilin çektiği ihtara verilen cevapta istediği dökümanların iade edilmeyeceği bildirildiği gibi, davalının eser sahipliği iddiasında bulunduğunu ileri sürerek, yukarıda adı geçen eserlere ait orijinal nüshaların, basımda kullanılan film ve ozalitlerin, resimlerin, nota yazımlarının, kitaplardaki şarkı kasetlerinin, kitaplarla ilgili yıllık planların ve yine müvekkili tarafından yazılan anaokulları ve ilkokullar için çocuk şarkıları ve tekerlemelerle ilgili orijinal nüsha ile film ve ozalitlerin iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 1995 yılında müsvedde biçiminde verdiği metnin müvekkilince oluşturulan bir ekip tarafından kitap haline dönüştürüldüğünü, davacıya verdiği metin karşılığı telif ücreti ödendiğini, davacının verdiği müsvedde ile müvekkilce meydana getirilen eserin aynı olmadığını, davacının verdiği metnin eser sayılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen dava dilekçesinde davacı Ocak Yayınları Ltd. Şti. vekili, müvekkili ile davalı Salih Aktaş arasındaki 1995 tarihli sözleşme 2000 tarihinde sona ermesine karşın davalı Salih Aktaş'ın diğer davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca sözleşme konusu eserlerin basım yayımı konusunda sözleşme yaptıklarını, oysa eserin ortak eser olduğunu, davalı Salih Aktaş'ın bu eseri satma hakkı bulunmadığını, ilköğretim 1, 2, 3, 4 ve 5 inci sınıflara ait müzik kitaplarının dağıtımının ve davalıların haksız tecavüzünün önlenmesini, çoğaltılan nüshaların toplatılmasını, maddi durumun ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, taraflarca sunulan kanıtlar ve yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, asıl davada davacıya ait kitapların ilmi eser olduğu, içerisindeki resimlerin ayrı bir eser olup, bunların sahibinin resmi yapan ressamlar olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasındaki 1995 tarihli sözleşme uyarınca eserle ilgili mali hakların beş yıllığına davalıya devredildiği ve beş yılın bitimi ile eser üzerindeki mali hakların eser sahibine geri döndüğü bu nedenle kitap basımı ile ilgili film ve ozalitlerin, şarkı nota yazımlarının, şarkı kasetlerinin, orijinal nüsha ve yazara ait tüm materyallerin iadesi gerektiği, kitaplarda kullanılan resimlerin yazara ait olduğunun tevsik edilmediğinden resimlerin iadesini isteyemeyeceği kanaatine varıldığı, birleştirilen davada ise, kitaplardaki resimlerin kitapları bütünleyen nitelikte olmadığı, FSEK.nun 9/1 inci maddesi hükmü çerçevesinde resim ve müzik olarak kısımlara bölünebileceği, her kısmın ayrı bir eser olarak fikri haklardan yararlanabileceği bu itibarla ortak bir eserden söz edilemeyeceği, davacının kitaplardaki resimlerin eser sahipliğini FSEK.nun 52 nci maddesi çerçevesinde iktisap etmediği, 10.07.2001 tarihli tek taraflı beyanın bir hak devri anlamına gelmeyeceği, gerek ilmi eser sahibinin gerek resim sahiplerinin davacı Ocak Yayınları ...Ltd. Şti.ne eserlerle ilgili mali haklarını 5 yıl için devrettikleri bu süre dolduğundan eser üzerindeki hakların sahiplerine avdet ettiği, davacı ile davalı yazar arasındaki sözleşmede resimler için bir bedel ödeneceği kararlaştırılmadığından davalı yazardan bir bedel istenemeyeceği, resimlerin kitaplarda kullanılması nedeniyle sahipleri için bir telif ücreti tahakkuk etmesi gerektiği, ancak bu bedelin muhatabının davalı yazar değil, kitabı yayınlayan yayınevi olması gerektiği, çünkü resimlerin müzik kitabına fikri bir katkı sağlamadığı gibi, resimlerin yazarın insiyatifi ile kitaplara girdiğinin kanıtlanmadığı, bu nedenle yazarın ressamlara karşı bir sorumluluğu bulunmadığı, resimlerle ilgili tüm hakların halen ressamlarda olup, resimlerin kitaplardan ayrılabilen parçalar olduğu gerekçesiyle, asıl davanın resimlerle ilgili istem hariç kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davanın davalısı Ocak Yayınları ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davalısı Ocak Yayınları Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davanın davalısı Ocak Yayınları Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davalı muk. davacıdan alınarak davacı ve muk. davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.320.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy