(1086 S. K. m. 45, 413, 414)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.02.2003 tarih ve 1998/1644 - 2003/167 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı N. Bilişim Sistemleri A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, müvekkili şirket nezdinde Elektronik Cihaz Sigortası yapılan ATM cihazının davalılar tarafından şubeye bağlanması esnasında oluşan kısa devre sonucunda hasar meydana geldiğini ileri sürerek, 825.590.629.- TL rücuan tazminat alacağının sigortalısına ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı K. Sistem Bilgi ve İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkilinin dava dışı E. Bankası'na ATM bağlanması ya da bunların sonradan yapılan bakım hizmetleriyle bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin E. Bankası'na sadece kişisel (masa üstü) bilgisayar cihazları monte edip, bunların yazılımını verdiğini, ATM cihazının bağlanma esnasında meydana gelmiş kısa devre sonucunda kişisel bilgisayarlarda oluşan hasarın müvekkilince giderildiğini, zararın sorumlusunun ATM cihazlarının ve bağlantılarının sorumlusu diğer davalı olduğunu, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı N. Bilişim Sistemleri A.Ş. vekili, davaya konu ATM cihazının ATM cihazına bağlanması ve çalışmaya başlamasının 06.08.1993 olup, 30.12.1997 tarihinde ATM cihazı bağlantısı yapılmadığını, bankada bulunan diğer aletlerden veya alt yapı elektrik çalışmalarından kaynaklanan bir arıza sonucu, ATM makinesinin yandığını, olayın 05.01.1998 tarihinde müvekkiline bildirilmesi sonucu, sorunun banka ile müvekkili arasındaki mevcut donanım, bakım ve onarım sözleşmesi kapsamı dışında olması nedeniyle bedeli mukabilinde çözüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, davaya konu cihazların arızalarının elektrik tesisatı alt yapısındaki toprak nötr ters bağlantısından kaynaklandığı, bu ters bağlantının tesisatın kuruluşundan beri var olup, olmadığı veya daha sonra yapıldığı konusunda kesin bir delil bulunmadığı, fakat bu alt yapının bakımının davalı N. firmasının sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle, davalı K. Sistem Bilgi ve İletişim Hizmetleri A.Ş. hakkında açılan davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı N. Bilişim Sistemleri A.Ş.nin davaya 825.590.629.- TL rucüen sigorta ödencesi ödemesine, alacağa ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılardan N. Bilişim Sistemleri A.Ş. vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı N. Bilişim Hizmetleri A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; davacı tarafından açılan asıl davada davalılardan K. Unısts Bilgisayar İşlemleri A.Ş. hasım gösterilmiş, bilahare açılan ve işbu dava dosyası ile birleştirilen davada ise istem bu kez N. Bilişim Sistemleri A.Ş.'ye yöneltilmiştir. Asıl davada alınan ilk bilirkişi raporuna itirazı üzerine alındığına göre, alınan ilk rapordan sonraki alınan tüm bilirkişi raporları için yapılan tüm harcamaların birleşen dava için yapıldığı kabul edilerek, birleşen davanın davalısı konumunda bulunan N. İletişim Sistemleri A.Ş.ne yükletilmesi gerekirken, bu harcamaların asıl dava için yapılmışçasına davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması yanlış olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı N. İletişim Sistemleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 35.651.893.-lira temyiz ilam harcının temyiz eden davalı N. Bilişim Sistemleri A.Ş.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy